Izgubili su sud zbog pomalo bizarnog razloga - nisu platili pristojbu kako bi sud izašao na teren i u stanu proveo očevid.
Suvlasnici stambene zgrade u Nazorovoj ulici u Karlovcu izgubili
su sud protiv svoje susjede, koju su tužili “zbog smrada koji
dolazi iz njezina stana gdje drži veći broj pasa i mačaka”. Tako
je odbijen njihov tužbeni zahtjev kojim su tražili da je susjeda
“dužna provesti čišćenje i dezinfekciju svoga stana radi
uklanjanja neugodnih mirisa koji se šire zajedničkim hodnikom, te
da je ubuduće dužna čistiti i dezinficirati svoj stan i na taj
način spriječiti širenje štetnih imisija te nadoknaditi sudske
troškove”. Umjesto takvog epiloga, sud je naložio njima da plate
trošak suđenja u iznosu od 721,97 eura.
Ovo je drugi postupak na ovu temu. Ranije je stanarima tužba
djelomično uvažena, te je 2021. godine ženi naloženo da mora
provesti čišćenje i dezinfekciju svog stana radi uklanjanja
neugodnih mirisa koji se šire zajedničkim hodnikom, da je ubuduće
dužna čistiti i dezinficirati svoj stan te na taj način
spriječiti širenje štetnih imisija, kao i platiti troškove
postupka. Tu presudu je poništio drugostupanjski sud, pa je sada
provedena nova rasprava, po kojoj više očito ne mora držati stan
urednim.
Životinje nisu zanemarivane
Ona je vlasnica stana na prvom katu zgrade te drži veći broj
životinja, mačaka i pasa, oni tvrde da ona ne vodi brigu o njima,
radi čega u zgradi nastaje nepodnošljivi smrad, osobito u ljetnim
mjesecima i za vrijeme vrućina, da su je u nekoliko navrata
upozorili na problem širenja smrada, ali tužena nije poduzela
ništa, da problem neugodnih mirisa traje različitim intenzitetom
već 15 godina.
Do sada su je, kažu, prijavljivali Komunalnom redarstvu,
Veterinarskoj inspekciji, koje su intervenirale, ali problem nije
riješen. Od suda su tražili da ukloni iz stana prekobrojne kućne
ljubimce te da zadrži samo tri životinje.
Tužena gospođa je u tužbi navela da ovo nije postupak za sud već
za Državni inspektorat – veterinarsku inspekciju, odnosno
Komunalno redarstvo. Navodi da je Veterinarska inspekcija
izvršila očevid u stanu te su tamo zatekli tri psa i pet mačaka,
da su psi uredno mikročipirani i redovito cijepljeni, nijedna
životinja nije zanemarivana niti zlostavljana. I mačke su bile u
dobrom stanju, pa je inspekcija zaključila da nema osnova za
oduzimanjem životinja.
Sud je saslušao brojne svjedoke, uglavnom se radi o stanarima
zgrade, a obavljen je i očevid na mjestu događaja. Sud je tada
utvrdio “da su ulazna vrata i prozor stana tužene zapušteni, da
je prozor koji gleda prema hodniku zgrade zapušten, da su kroz
prozor stana gledajući iz hodnika uočeni pas i nekoliko mačaka,
da je hodnik iz kojeg se neposredno ulazi u stan tužene čist i
nisu se prilikom očevida osjetili nikakvi neugodni mirisi, da
uspoređujući druge hodnike i stubišta drugih zgrada s predmetnim
hodnikom i stubištem sud ocjenjuje da se predmetni hodnik i
stubišta po pitanju mirisa, urednosti i čistoće se ne razlikuje
po bilo čemu, da prilikom očevida na hodniku nisu pronađeni
tragovi izmeta, životinjskih dlaka isl., da je predmetni hodnik
otvoren duž zgrade i kao takav prozračan, da se hodnik ulazi iz
stubišta koje vodi kroz zgradu i kroz vrata koja se zatvaraju, da
se stan nalaz na prvom katu”.
Smrad prodite na ulicu
No, jedan od stanara tvrdi da je vlasnica prije dolaska suda radi
očevida na licu mjesta dva dana s nekim sprejem špricala ispred
stana i kupila je novi otirač. Ovo potvrđuje, kaže, da stoga sud
prilikom očevida nije mogao utvrditi sve i činjenice o neugodnim
mirisima kao što to mogu jedino stanari zgrade koji svakodnevno
žive u njoj.
Stanari – svjedoci tvrde da je smrad toliko jak da se osjeća na
pločniku po kojem prolaze pješaci koji hodaju pored zgrade, da
nakon što tužena koristi lift da sljedeća osoba koja koristi lift
ne diše, da tuženu u trgovini zbog smrada iz stana svi
izbjegavaju na način da se od nje udaljavaju na što veću
udaljenost. Nadalje, svjedoci su suglasno potvrdili, da tužena
pse uopće ne izvodi van, a izmete koje ostavljaju po stanu ne
čisti redovito ili uopće.
Zatim, svjedoci su suglasno potvrdili da su više puta tuženoj
prigovorili na smrad, ponudili joj pomoć da joj očiste stan ali
je ona to odbila više puta, da su se pismeno obraćali
mnogobrojnim institucijama ali tužena i dalje drži stan neuredno,
zapušteno, što svakako utječe na stanare susjednih i drugih
stanova iste stambene zgrade i onemogućava im normalno korištenju
stanova i predstavlja opasnost za zdravlje stanara zgrade.
Nisu platili
No, zašto je sud obio tužbu? Zato što smatra da optužba nije
dokazala prekomjerni smrad. Kažu da je sud očevid proveo na
hodniku, no ne i u stanu žene, i zato jer stanari kao tužitelji
nisu platili predujam troškova očevida na mjestu događaja, pa
nije proveden dokaz.
– Sud nije na objektivan način i sa sigurnošću utvrdio intenzitet
neugodnih mirisa u stanu tužene, te uz činjenicu da je prilikom
očevida na licu mjesta u hodniku zgrade ispred stana tužene
utvrđeno da predmetni hodnik i stubišta po pitanju mirisa,
urednosti i čistoće se ne razlikuje po bilo čemu od drugih
hodnika iste stambene zgrade, sud zaključuje da tužitelji nisu
dokazali da se radi o prekomjernim posrednim imisijama, radi čega
je sud odbio tužbeni zahtjev – napisali su u obrazloženju.