Tužena susjeda kazala je da u stanu drži samo tri psa i pet mačaka.
Stanari jedne stambene zgrade u Nazorovoj ulici u Karlovcu tužili
su svoju susjedu zbog smrada koji iz njezina stana dopire do
hodnika i drugih zajedničkih prostorija i stvara im velike
probleme. U tužbi u kojoj ih je zastupao Inkasator kao upravitelj
tražili su da joj sud ograniči broj kućnih ljubimaca, u kojima
vide najveći problem, na maksimalno tri životinje, dok bi se
“prekobrojnih” trebala riješiti. No, sud je njihovu tužbu uvažio
samo djelomično.
Ženi je naloženo da mora provesti čišćenje i dezinfekciju svog
stana radi uklanjanja neugodnih mirisa koji se šire zajedničkim
hodnikom, te je ubuduće dužna čistiti i dezinficirati svoj stan
te na taj način spriječiti širenje štetnih imisija, kao i
nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 772,80 kn.
Stanari su se tužili da stanarka koja živi na prvom katu zgrade
ne vodi brigu o higijeni životinja, radi čega u zgradi nastaje
nepodnošljivi smrad, osobito u ljetnim mjesecima i za vrijeme
vrućina. Iz Inkasatora su je nekoliko puta upozoravali na to, ali
ona nije poduzela ništa, pa je stanje isto već 15 godina. Nisu
pomogli ni postupci pokrenuti kod komunalnog redarstva i
veterinarske inspekcije.
Svjedočili su stanari koji kažu da njihova susjeda više od
petnaest godina drži u svom stanu punom fekalija (izmeta i urina)
pse i mačke iznad propisanog broja za držanje pasa i mačaka u
užem centru grada Karlovca. Također su potvrdili da se kroz
dotrajala (trula i puna pukotina) vrata stana tužene i to dok su
zatvorena osjeti jaki smrad, ali smrad toliko jak da se osjeća na
pločniku po kojem prolaze pješaci koji hodaju pored zgrade, da
nakon što tužena koristi lift sljedeća osoba koja koristi lift ne
diše, da tuženu u trgovini zbog smrada iz stana svi izbjegavaju
na način da se od nje udaljavaju na što veću udaljenost.
Nadalje, svjedoci su suglasno potvrdili da tužena pse uopće ne
izvodi van, a izmete koje ostavljaju po stanu ne čisti redovito
ili uopće. Zatim, svjedoci su suglasno potvrdili da su više puta
tuženoj prigovorili na smrad, ponudili joj pomoć da joj očiste
stan ali je ona to odbila više puta, da su se pismeno obraćali
mnogobrojnim institucijama ali tužena i dalje drži stan neuredno,
zapušteno, što svakako utječe na stanare susjednih i drugih
stanova iste stambene zgrade i onemogućava im normalno korištenju
stanova i predstavlja opasnost za zdravlje stanara zgrade.
Obitelj jednog od stanara čak se iselila iz susjednog stana i
zgrade kako bi zaštitila zdravlje svoje obitelji a osobito
malodobne djece, a taj stan obitelj ne može nikome iznajmiti.
Susjeda u drugom susjednom stanu ne smije otvoriti prozor ostave,
kupaone i kuhinje koji gleda na zajednički hodnik kao i stan, a
niti ostali stanari u jutarnjim satima ne mogu otvoriti prozore
svojih stanova. Svjedoci su potvrdili da su susjedi, djeca,
dobila mačju šugu. Od smrada djeca su u hodnicima znala i
povraćati.
Tužena u odgovoru na tužbu ističe prigovor stvarne nenadležnosti
suda jer smatra da pitanje higijenskih uvjeta i pitanje broja
kućnih ljubimaca je stvar upravnog postupka koji provodi Državni
inspektorat – veterinarska inspekcija, odnosno komunalno
redarstvo grada Karlovca, pa predlaže da se sud proglasi stvarno
nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Ona poriče
držanje držanje većeg broja životinja i njihovo zanemarivanje i
nedržanje higijene.
Tužena stanarka navodi i da je 13. svibnja 2019. godine Državni
inspektorat – veterinarska inspekcija izvršila nadzor u njezinom
stanu te je utvrdila posjeduje samo tri psa i pet mačaka, da su
psi uredno označiti mikročipovima, redovito cijepljeni protiv
bjesnoće, te da niti kod jednog sata nisu uočili znakove
zanemarivanja i fizičkog zlostavljanja. Mačke su, kaže, prilikom
nadzora zatečene u dobrom stanju, da je inspekcija utvrdila da
nema osnove za poduzimanje bilo kakvih mjera iz okvira
zanemarivanja životinja, neadekvatnog smještaja itd.
Sud je proveo očevid na mjestu događaja te je utvrdio da su
ulazna vrata i prozor stana tužene zapušteni, da je prozor koji
gleda prema hodniku zgrade zapušten, da su kroz prozor stana
gledajući ih hodnika uočeni pas i nekoliko mačaka, da je hodnik
iz kojeg se neposredno ulazi u stan tužene čist i nisu se
prilikom očevida osjetili nikakvi neugodni mirisi, da
uspoređujući druge hodnike i stubišta drugih zgrada sa predmetnim
hodnikom i stubištem sud ocjenjuje da se predmetni hodnik i
stubišta po pitanju mirisa, urednosti i čistoće se ne razlikuje
po bilo čemu, da prilikom očevida na hodniku nisu pronađeni
tragovi izmeta, životinjskih dlaka isl., da je predmetni hodnik
otvoren duž zgrade i kao takav prozračan, da se hodnik ulazi iz
stubišta koje vodi kroz zgradu i kroz vrata koja se zatvaraju, da
se stan nalaz na prvom katu.
No, jedan od svjedoka je potvrdio da je tužena prije dolaska suda
radi očevida na licu mjesta dva dana sa nekim sprejom špricala
ispred stana i kupila je novi otirač.
U svojem obraloženju je sud utvrdio da nije ovlašten da naloži
tuženoj koliko će kućnih ljubimaca imati u stanu, u kojim
uvjetima će ih držati, a niti je nadležan da tuženu obveže na
cijepljenje kućnih ljubimaca i na obvezivanje da ih drži u
higijenskim uvjetima. Naime, sud nije stvarno nadležan za
odlučivanje o tom dijelu
tužbenog zahtjeva, već je nadležnost za provođenje navedenih
mjera i nadzor isključivo nadležan veterinarski inspektor
Državnog inspektorata.
– Sud zaključuje da je smrad koji se osjeća iz stana tužene je
prekomjeran za stambenu zgradu u kojoj žive tužitelji i tužena.
Stoga je sud udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja ocjenjujući ga
osnovanim, te je naložio tuženoj da očisti stan i da ga drži
čistim i urednim ubuduće. Ovo iz razloga kako ne bi iz stana
ubuduće izlazio smrad – izrazito jaki intenzivni mirisi koji
onemogućavaju stanare zgrade u normalnom i uobičajenom korištenju
svojih stanova i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade. Sud
osobito ističe činjenicu da ovakvom odlukom sud štiti prije svega
zdravlje stanara zgrade, osobito djece, obrazloženo je u presudi.