Po Zakonu o radu, radnik odgovara samo u slučaju namjere ili krajnje nepažnje, a to stovarište nije bilo čuvano, nije imalo rampu niti nadzorne kamere
Hrvatske šume nisu uspjele dokazati u postupku na Općinskom sudu
u Karlovcu da je njihova zaposlenica iz Karlovca odgovorna za
manjak u skladištu u Šumariji Drežnica u rujnu i listopadu 2020.,
stoji u presudi.
Hrvatske šume su tražile da nadoknadu štete od devet tisuća
kuna sa zakonskim kamatama od svoje zaposlenice na radnom mjestu
revirnika, što je osoba odgovorna za organizaciju, nadzor i
provedbu planiranih radova u svom reviru, području šume površine
od pet stotina do tri tisuće hektara.
Hrvatske šume su naglasile da tužena ima obvezu nadzirati rad
pomoćnika, revirnika i lugara, organizirati i odgovarati za
ažurnu dostavu dokumenata knjiženja i nadzora nad njihovom
ispravnošću, a da je usto zadužena i odgovorna za količinu i
kvalitetu drvnih sortimenata na skladištima u svom reviru.
Utvrđen je manjak od 37,33 kubičnih metara višemetarskog bukovog
ogrjevnog drva i 0,61 kubičnih metara bukovih pilanskih trupaca
treće klase. Ujedno je unutarnji nadzor pokazao da nije radila
sukladno internim aktima, pa je 2021. dobila upozorenje iz radnog
odnosa, nakon čega je podnijela zahtjev za zaštitu prava, koji je
odbijen, a ona je odbila sporazum o naknadi štete.
Ona je pak argumentirala da je redovito obilazila radove dok se
vršila sječa i primanje drvnih sortimenata i da na otpremu robe i
daljnje postupanje s tom robom nije imala nikakvog utjecaja jer
nije bila prisutna ona, nego upravitelj Šumarije. Istaknula je i
da ju poslovođe ne obavještavaju o otpremi i da ih raspoređuje
upravitelj, dok se otpremnici svakodnevno mijenjaju pa nije imala
kontrole nad njihovim radom.
Također je naglasila da svu otpremu s pomoćnog stovarišta
dogovara i da otpremnike raspoređuje upravitelj bez njenog
znanja, te da se Šumarija Drežnica nije na prikladno osigurala od
mogućih otuđenja na tom stovarištu – cesta na kojoj se nalazilo
stovarište nije bila zatvorena rampom pa je pristup skladištu
moguć bez prepreke, na prostoru nisu instalirane nadzorne kamere,
a u vrijeme nastanka manjka nije funkcionirala čuvarska služba
jer je čuvar tada bio djelomično na godišnjem odmoru, djelomično
na bolovanju.
Zato je ustvrdila da je u takvim okolnostima potpuno neosnovano
nju smatrati odgovornom za nastali manjak kada se već nisu
stvorili minimalni uvjeti za sigurnost robe i kad je bilo moguće
i izvjesno otuđenje drvne mase nakon radnog vremena, a po Zakonu
o radu radnik odgovara za štetu samo u slučajevima namjere ili
krajnje nepažnje.
Sud je saslušao svjedoke i razmotrio činjenice te zaposlenici dao
za pravo, a svatko će snositi svoje troškove postupka.