Predsjednik sindikata policijskih službenika, Mario
Puškarić, poslao je otvoreno pismo medijima, ministru
unutarnjih poslova, Davoru
Božinoviću i glavnom ravnatelju
policije Nikoli Milini, pod nazivom
‘dvostruki kriteriji glavnog ravnatelja policije i zataškavanje
zlouporabe položaja i ovlasti načelnika PUZ-a’.
Otvoreno pismo prenosimo u cijelosti:
‘Ministar i glavni ravnatelj policije ‘prihvatili su
ostavke’ visokih dužnosnika policije od samog zamjenika
glavnog ravnatelja policije do načelnika policijskih uprava zbog
slučaja ‘brzina’ pod tumačenjem da su od prvog dana od kad
su preuzeli odgovornost za sustav MUP-a poslali jasnu poruku
svima da kada se napravi greška će reagirati onako kako to nalažu
propisi, kako nalaže odgovornost u javnoj i državnoj službi i da
je to način na koji vode sustav te da je MUP jedan sustav koji
vrlo konzekventno i brzo reagira kada su u pitanju određene
nepravilnosti u njegovim redovima.
Ponukani tom konzekventnošću i brzinom te tim ohrabrujućim,
visokomoralnim i pravednim izjavama koje dolaze od osoba koje
upravljaju sustavom MUP-a ne možemo se oteti dojmu i ne reagirati
te javno ne podsjetiti samog ministra, a osobito glavnog
ravnatelja policije, s našim podneskom koji smo im uputili 17.
12. 2018. godine broj SPS-01-02/72-3-2018. temeljem članka 5.
Zakona o policiji, kao i temeljem članka 204., 205. i 207. Zakona
o kaznenom postupku vezanim za, po našem mišljenju, protuzakonito
ponašanje Marka Rašića, načelnika najveće i
najbrojnije policijske uprave u Hrvatskoj, Policijske uprave
zagrebačke, u slučaju nepokretanja disciplinskog postupka tj. ne
poduzimanju zakonskih ovlasti koje su mi dane i koje je dužan
primjenjivati. Tom prilikom tražili smo, sukladno zakonskim
propisima, odgovor o poduzetim mjerama i radnjama kojeg nismo
dobili od glavnog ravnatelja policije. Stoga opravdano sumnjamo
da je cijeli slučaj zataškan kako bi sam glavni ravnatelj
policije zaštitio svog vjernog i poslušnog načelnika policijske
uprave koji bespogovorno i besprijekorno odrađuje sve službene
zadaće koje mu se nalože, a čime je, ako je propustio poduzeti
dužne radnje i sam odgovoran kao glavni ravnatelj policije.
Prisjetit ćemo se pritom i slučaja
novinarke Klancir u kojem se, sasvim
slučajno, pojavljivalo ime i prezime tog načelnika policijske
uprave i zbog kojeg smo javno prozvali glavnog ravnatelja
policije radi nestručnosti i nepoznavanja propisa.
Zbog javnog interesa cjelokupni predmet dostavljamo u prilogu
ovog otvorenog pisma, a iz kojeg je razvidno da je načelnik
Policijske uprave zagrebačke, kako bi zaštitio glavnog
sindikalnog povjerenika od disciplinskog progona zbog teške
povrede službene dužnosti propisane čl. 96. st. 1. t. 9. Zakona o
policiji, izrekao nepostojeću mjeru ‘usmenog
upozorenja’ iako nije bio ovlašten niti voditi postupak, a
kamoli donositi odluku za konkretnu povredu službene dužnosti već
je bio jedino ovlašten i dužan pokrenuti disciplinski postupak i
to po službenoj dužnosti. Naime, disciplinski postupak za teže
povrede službene dužnosti pokreće se po službenoj dužnosti i
načelnik niti jedne policijske uprave, nema ovlast samovoljno
donositi odluke koje su Zakonom o policiji delegirane drugom
tijelu u konkretnom slučaju disciplinskom sudu, a osobito ne
iznositi subjektivne zaključke nakon što je određena povreda
počinjena niti izricati mjere koje nisu niti propisane Zakonom o
policiji, kao što je u konkretnom slučaju učinio i policijskom
službeniku izrekao nepostojeću mjeru ‘usmenog upozorenja’.
Obzirom da se u konkretnom slučaju radilo o dužnosti i obvezi
koju načelnik policijske uprave ima kao odgovorna osoba koju je
ministar ovlastio sukladno Zakonom o policiji jer se konkretnom
slučaju postupak pokreće po službenoj dužnosti navedeni načelnik
nije mogao niti imao pravo sam prosuđivati da li će ovlast
primijeniti ili ne kada su se ispunili zakonski uvjeti već ju je
morao primijeniti i podignuti disciplinsku optužnicu što nije
učinio čime je zlorabio svoj položaj i ovlast jer nije obavio
svoju dužnost da bi pogodovao drugoj osobi.
Iz korespondencije između sindikata i načelnika nedvojbeno
potvrđena odgovornost načelnika Policijske uprave zagrebačke,
stoga smo od glavnog ravnatelja policije prije godinu dana
zahtijevali pokretanje disciplinskog postupka protiv njega zbog
teške povrede službene dužnosti iz čl. 96. st. 1. t. 3. Zakona o
policiji (zlouporaba položaja u službi ili izvan službe ili
prekoračenje ovlasti u službi), kao i utvrđivanje kaznene
odgovornosti te dostave prikupljenih saznanja i obavijesti
nadležnom državnom odvjetniku radi donošenja meritorne
državnoodvjetničke odluke.
Zahtjev smo temeljili i na presudi Upravnog suda RH, kao i na
tome da je sam MUP podnio Upravnom sudu u Zagrebu tužbu radi
davanja suglasnosti za pokretanje disciplinskog postupka protiv
policijskog službenika PU krapinsko-zagorske, koji je obnašao
dužnost sindikalnog povjerenika, radi teške povrede službene
dužnosti zbog identičnog ponašanja kojeg je počinio i navedeni
policijski službenik za kojeg smo tražili pokretanje
disciplinskog postupka, a kojeg je od disciplinskog progona
zaštitio sam načelnik policijske uprave tj. osoba koja je jedina
ovlaštena i dužna po službenoj dužnosti podnositi zahtjev za
pokretanje disciplinskog postupka nadležnom disciplinskom sudu u
slučaju teške povrede službene dužnosti, a u slučaju lakših
povreda i sama voditi postupak i donositi odluke o kazni
koje su propisane isključivo Zakonom o policiji, a koje nikako ne
mogu biti nepostojeće poput ‘usmenog upozorenja’.
Obzirom na visokomoralne kriterije koji su smjenom navedenih
osoba došle do izražaja u MUP-u radi prometnih prekršaja koji su
počinjeni izvan službe s privatnim vozilima od ministra i glavnog
ravnatelja policije zahtijevamo odgovor zbog čega postoje
dvostruki kriteriji unutar MUP-a i zašto glavni ravnatelj
policije štiti načelnika PU zagrebačke u propustima koji se tiču
odgovornosti u izvršavanju njegovih službenih zadaća, a time i
zadiru u segment zlouporabe položaja i ovlasti, jeste li sukladno
zahtjevu koji ste dobili od sindikata proveli inspiciranje
konkretnog slučaja, proveli disciplinski postupak protiv
načelnika PU zagrebačke i o tome obavijestili nadležno državno
odvjetništvo sukladno Zakonu o kaznenom postupku radi donošenja
meritorne državnoodvjetničke odluke?’.