Vozač kamiona je "poludio" nakon što mu je kroz otvoreni prozor pokazala srednji prst.
Općinski sud u Karlovcu je 40-godišnjeg vozača kamiona iz Zagreba
proglasio krivim zbog remećenja javnog reda i mira i kaznio ga
smiješnom kaznom od 80 eura jer je verbalno i fizički napao
vozačicu u Oštarskim Stanovima na području Općine Rakovica.
Utvrđeno je da je 30. srpnja prošle godine oko 16.30 sati dok je
upravljao skupom vozila, odnosnom šleperom vozio iza vozačice
trubio joj, “blicao” i “nabijao” joj se iza vozila. Ona mu je
potom kroz otvoreni prozor vozila pokazala srednji prst, što ga
je još više razbjesnilo. Potom ju je pretekao, zaustavio vozilo
prepriječivši joj put, došao do nje i udario je otvorenim dlanom
po licu.
– Was ist das? Kakva je to kultura? Makni se s ceste!, rekao joj
je a potom i fizički nasrnuo na nju udarivši je otvorenim dlanom
ruke u predjelu lica, kaže Općinski sud u Karlovcu.
Zanimljivo je da je prekršajno bila prijavljena i 39-godišnja
vozačica osobnog automobila i to zbog pokazivanja srednjeg prsta
vozaču kamiona, no sud ju je oslobodio odgovornosti.
– Prvookrivljeni u pisanoj obrani navodi da je gospođa
nekontrolirano vozila svoje vozilo, vrludala po cesti, lijevo pa
desno, non-stop pričala na telefon i vozila. Svojim kamionom
vozio je iza nje, trubio, palio i gasio duga svijetla, blicao da
se ista urazumi i vozi normalno, reagirala je tako da je otvorila
prozor i pokazala mu srednji prst, kada je poslije zaustavio
vozilo pitao je kakva je to kultura, bila je jako arogantna i
derala se na njega, htjela ga snimiti mobitelom, pokušao joj je
uzeti mobitel ali nije uspio. Nije istina da je udario, kako ona
tvrdi, tako je završilo i nastavio svojim putem – branio se sudu
vozač kamiona.
– Drugookrivljena u pisanoj obrani navodi da se slučaj dogodio u
srpnju 2022. na povratku s godišnjeg odmora, da je izjavu dala u
Policijskoj postaju u Slunju, policijskom službeniku pokazala
video snimku koju je snimila. U policiji je dala izjavu da se
prvookrivljeni odjednom stvorio iza nje u teretnom vozilu dok je
ona vozila po propisu, u vozilu je bila tada njena trogodišnja
kćerkica te majka od 68 godina. Dok je vozila po propisu a iza
nje nije bilo niti jednog auta, prvookr. se odjednom stvorio iza
nje na razmaku 1,5 metar, što je premalo kako za tu brzinu tako i
za teret koji je vozio sa sobom. nekoliko puta je zatrubio, palio
i gasio duga svjetla kako bi postigao da brže vozi. Tim
ponašanjem osjećala se ugroženom, bojala da im se neće što
dogoditi, te nakon par minuta nije prestao tim pritiskom i
nadajući se da će je prestići i prilagoditi brzinu, pokazala mu
je srednji prst. Prvookr. je na to izvršio pretjecanje te se
ispred nje preko cijele ulice i obadvije trake zaustavio, s čime
je blokirao promet u oba smjera, izišao iz vozila van, derao se
na nju sve dok ga je snimala nadajući se da će kamera spriječiti
da učini nešto gore.
Vrijeđao je verbalno, opalio šamar, okrenuo se, vratio u svoje
vozilo i nastavio vožnju. Sva u šoku nazvala je policiju i otišla
u policijsku postaju da da izjavu a njena kćerka kad vidi kamion
i danas prepričava taj događaj. Smatra da ne bi trebala biti
kažnjena jer su ona, kćer i majka žrtve apsolutno neprihvatljivog
ponašanja i to ne samo u prometu a nije ništa krivo napravila.
Bojala se za njihove živote, znala je što se sve može dogoditi
ako iza nje vozi teretno vozilo više tona i ne drži razmak koji
bi trebao držati. Vozila je po propisu, ništa manje niti više o
čemu može posvjedočiti njena majka. Srednji prst pokazala je zato
što više nije znala što napraviti jer nije bilo mogućnosti na tom
djelu puta skrene na stranu i da se makne kako bi prvookr. mogao
proći, a da je bilo te mogućnosti to nikao nije mogla učiniti s
brzinom od 80 km/h. Osjećala se ugroženom i nosila je odgovornost
za još dva života u svom vozilu – ispričala je sudu vozačica.
Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obrane okrivljenika,
pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz
zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u
međusobnu vezu, sud je prvookrivljenog oglasio krivim za prekršaj
činjenično i pravno opisan u izreci presude, dok je
drugookrivljenu oslobodio od optužbe je djelo kako je to
činjenično opisano u optužnom prijedlogu a potom u presudi nije
prekršaj za koji se ista utužuje – zaključio je Općinski
sud.