Mladića koji je kao putnik u vozilu teško stradao u prometnoj nesreći u Gornjem Mrzlom Polju 8. prosinca 2013. godine osiguravajuće društvo mora obeštetiti za iznos od 69.000 kuna, odlučio je tako u svojoj nepravomoćnoj odluci Općinski sud u Karlovcu. Njegova su potraživanja bila višestruko veća, čak 354.000 kuna, a osiguravajuće društvo mu je priznalo 30.000 kuna, te mu toliko i isplatilo, a razliku do presuđenog iznosa ima mu za isplatiti ukoliko ovu presudu potvrdi viši sud.
Trojica ispala iz vozila
Podsjetimo, tešku nesreću prouzročio je njegov prijatelj koji je s 1,48 promila alkohola u krvi vozio Hondu Civic pulskih registracijskih oznaka. Osim vozača i tužitelja, koji je sjedio u sredini na zadnjem sjedišu, u vozilu su bila još tri mladića. Vozač i suvozač zadobili su u nesreći lakše ozljede, a puno lošije prošla su trojica mladića koji su sjedili otraga. Svi su ispali iz vozila, a tom prilikom 20-godišnjak sa Švarče je poginuo.
Tužitelj je, kako navodi u svojoj tužbi, zadobio po život opasne ozljede: “Višestruki prijelom torokalne kralježnice, odnosno frakturu Th 4 i Th 5 i Th 6 kralješka s protruzijom koštanih fragmenata prema spinalnom kanalu za oko 2,5 mm, prijelom rebra i prsne kosti, te na glavi niz kontuzija i ekskoriracija”. Pomoć mu je pružena u Općoj bolnici Karlovac, odakle je premješten u Kliniku za traumatologiju Zagreb. Ostao je trajni invalid zbog teškog oštećenja kralježnice, ne može obavljati teže poslove, prilikom svakog pokreta osijeća bolove i neće se moći baviti nikakvim sportom. U tužbi navodi i da ima psihičke smetnje.
Od Monaca do Frankopana
Osiguravajuće društvo branilo se upućujući na okolnosti koje su prethodile tragediji. Navode kako je utvrđeno da su Kombiniranim vještačenjem prometnog vještaka Pere Todorovića i medicinskog dr. Josipa Škavića sud zaključuje da sigurnosni pojas ne bi puno pomogao ozlijeđenom putniku, odnosno da je ozljede mogao zadobiti već i prilikom “primarnog pada” na niži teren, odnosno prilikom prevrtanja vozila, ne nužno ispadanjem iz vozila, jer “sigurnosni pojas spriječava polijetanje tijela prema naprijed, ali ga ne štiti od bočnih i vertikalnih pomaka kakvi su se upravo dogodili u štetnom događaju, a koji su rezultirali nastankom utvrđenih ozljeda”.
Sud zaključuje i da su svi sudionici pili, a nemoguće je utvrditi koliko, kao i da se kobne noći radilo o obijesnoj vožnji jer je prema nalazu vještaka vozač u trenutku slijetanja vozio brzinom od 90 km/h. Je li njegova alkoholiziranost utjecala na njegovu vožnju i koliko, sud u postupku nije utvrdio. Temeljem svih navedenih činjenica, “sud smatra da je suodgovornost tužitelja od 10 posto u svijesti da je vozač bio pod utjecajem alkohola kada je vozio sporne noći, jer je i on popio sigurno tri gemišta, što je imalo ili trebalo imati utjecaja na njegovu spoznaju o sposobnostima vozača za upravljanje automobilom”.
KAportal.hr