– Ne ulazeći u osnovanost navoda drugotuženika (KŠZ), da je kao
sudužnik po ugovoru o dugoročnom kreditu i valutnom klauzulom
većim dijelom otplatio kredit prvotuženika u ukupnom iznosu od
5,2 milijuna kuna, ističemo da je kupoprodajni ugovor ništetan s
obzirom da je svrha predmetnog ugovora bila omogućavanje
drugotuženiku naplatu dijela potraživanja po regresnom zahtjevu
protivno propisima, odnosno stavljanje u nepovoljniji položaj
ostalih vjerovnika prvotuženika, s obzirom na izostanak druge
imovine iz koje bi se vjerovnici mogli naplatiti – navodi se u
tužbenom zahtjevu igrača Batarela.
No, umjesto da ovaj način dođe do svojih 160.000 kuna, Batarelo
će tuženima morati namiriti 22.000 troškova postupka.
– Neosnovano tužitelj smatra da bi kupoprodajni ugovor bio
ništetan jer u tužbi ne navodi nijedan razlog ništetnosti, već se
općenito poziva na protivnost ugovora prisilnim propisima, ali ne
navodi nijedan propis temeljem kojeg bi bilo zabranjeno sklapanje
takvog pravnog posla. Što se tiče pravila morala nesporno je
utvrđeno da je tuženik – Karlovačka športska zajednica podmirio
kreditne obveze tuženika – Nogometnog kluba Karlovac, te je
pravnim poslom postao vlasnikom sustava glavne rasvjete, jer se
njegova regresna tražbina nije mogla na drugi način podmiriti, a
radi se o značajnom iznosu kojeg je u konačnici snosio tuženik
Grad Karlovac – obrazložio je sud u Karlovcu.
KAportal.hr