Pokazalo se da je tuženik vlasnik četiri kuće na području Slunja, dvije su u izgradnji.
Karlovačkog branitelja će Ministarstvo branitelja deložirati iz
stana u braniteljskoj zgradi na Turnju, jer ga je godinama
bespravno koristio, nije ga otkupio, niti je plaćao najamninu,
odlučio je nepravomoćno Općinski sud u Ogulinu. Smatrao je da mu
stan treba biti darovan. Osim što mora iseliti iz stana od 76,80
kvadrata, muškarac mora platiti Ministarstvu branitelja 11.000
kuna sudskih troškova utrošenih na parničenje s njim.
Tuženiku je “temeljem rješenja Ministarstva obitelji, branitelja
i međugeneracijske solidarnosti iz 2004. godine utvrđeno pravo na
stambeni kredit u organiziranoj gradnji te je rješenjem utvrđeno
da je tuženik bio dužan sklopiti ugovor o kreditu sa HPB d.d.
kako bi ga otkupio”. Do tada ga je mogao koristiti kao
najmoprimac, pod uvjetom da sklopi ugovor o najmu s vlasnikom,
odnosno Ministarstvom, te da plaća najamninu. On međutim, punih
17 godina nije učinio ništa od toga, niti je sklopio ugovor o
najmu, niti je plaćao najamninu, niti je otkupio stan.
Tuženi branitelj se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbenom
zahtjevu. Priznaje da živi u stanu kao i da je tužitelj vlasnik
nekretnine, ali osporava da bi bespravno koristio stan te se
protivi iseljenju i predaji u posjed.
Navodi da ostvaruje uvjete za darovanje predmetne nekretnine te
da pravo na stambeno zbrinjavanje nije razlog za isključenje
prava na darovanje nekretnine u vlasništvu RH te je “pokrenuo
upravni postupak koji je u tijeku i stoga je predložio prekid
postupka jer je kao prethodno pitanje potrebno riješiti zahtjev
za darovanjem i tuženiku bi trebao biti prenesen u vlasništvo
spomenuti stan”. Navodi da mu je to jedina nekretnina u kojoj
živi sa članovima svoje obitelji.
Sud je, međutim, utvrdio da je muškarac vlasnik nekoliko
nekretnina na području Slunja. Ima staru drvenu kuću za koju kaže
da nije uvjetna za stanovanje. Njegova majka je, na temelju nje
ostvarila pravo na obnovu, te ga je prenijela u gradnju nove kuće
100 metara dalje. Ta je kuća podobna za stanovanje, no on se
pravda kako nije spojena na vodovodnu mrežu.
Tu nije kraj, na susjednom zemljištu u izgradnji ima dvije
hrastove kuće. Za te dvije kuće kaže da su zapravo od njegove
dvije kćeri koje se tu planiraju baviti turizmom. Navodi da je s
njima sklopio 10-godišnji ugovor o najmu, iako je jedna od njih
još uvijek maloljetna.
– Tužitelj je tuženom dao stan na korištenje uz zaštićenu
najamninu i tijekom postupka tuženom je ponavljajući dopise
pozvao ga sklopi Ugovor o stambenom kreditu po povlaštenim
uvjetima, da sklopi ugovor o najmu ili da vrati stan što tuženik
nije učinio pa je tužitelj raskinuo najamni odnos sa tuženikom,
ukinuo rješenje o pravu na stambeni kredit, pozvao na uplatu
dospjelih iznosa i dostavio opomenu pred ovrhu i pred pokretanja
postupka za iseljenje iz stana. Tužitelj je dokazao da je stvar
koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom
posjedu, a pri tome cijeneći i odredbu čl. 8. Europske konvencije
za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je sud u
cijelosti udovoljio tužbenom zahtjevu, obrazložio je sud u svojoj
nepravomoćnoj presudi.