Uzdržavanje se naplaćivalo pljenidbom s njegove mirovine.
Muškarac iz Duge Rese tužio je vlastitu kćer, jer joj je plaćao
alimentaciju skoro dvije godine, iako nije trebao. Ona će uskoro
navršiti 28 godina, a zakonski je rok plaćanja alimentacije do
djetetovih 26 godina.
On je tako preplatio više od 1300 eura. Dok sud ne donese presudu
u njegovu korist da doista više ne treba plaćati, preko
odvjetnika je zatražio od Općinskog suda u Karlovcu privremenu
mjeru na taj iznos, kako bi mu on bio vraćen.
– Tužena je još 8. lipnja 2022. godine navršila 26 godina života,
te joj je stoga, a na temelju Obiteljskog zakona, prestalo pravo
na uzdržavanje od strane tužitelja. Međutim, počevši od dana 8.
lipnja 2022. godine pa nadalje, sve do danas, tužitelj je iz
svoga pravnog neznanja i dalje svakomjesečno plaćao uzdržavanje
tuženoj u visini od presuđenih 159,27 € (1.200 kn) mjesečno, iako
to nije bio dužan, a sve te novčane iznose je tužena zadržala za
sebe, navodi se u tužbi.
Takvo plaćanje uzdržavanja vršilo se pljenidbom s mirovine
tužitelja i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava u korist
računa tužene, a sve to preko Hrvatskog zavoda mirovinsko
osiguranje, Područna služba u Karlovcu.
S obzirom na to da će u ovom parničnom postupku, u slučaju
uspjeha tužitelja, obveza plaćanja uzdržavanja prestati s danom
pokretanja ovog parničnog postupka – 1. veljače 2024. godine, a
parnični postupak može potrajati relativno dugo vremena do svoje
pravomoćnosti, to će za tužitelja, a sve do pravomoćnosti presude
nastati nenadoknadiva materijalna šteta, s obzirom na to da će se
za sve to vrijeme, dakle od dana pokretanja pa do dana
pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, svakomjesečno
provoditi pljenidba novčanih sredstava s mirovine tužitelja, te
će i nadalje ta novčana sredstva biti transferirana u korist
tužene.
Pri tome predlagatelj osiguranja posebno napominje da protivnica
osiguranja živi u inozemstvu, pa bi predlagatelj osiguranja, a u
slučaju da ne bude izdana predložena privremena mjera, naknadu
štete nužno i jedino moći zahtijevati izravno od protivnice
osiguranja, a s obzirom na to da protivnica osiguranja živi u
inozemstvu to se ima smatrati da postoji opasnost da će bez
određivanja predložene privremene mjere protivnica osiguranja
spriječiti ili znatno otežati naplatu te tražbine po osnovi
naknade materijalne štete, obrazloženo je u tužbi.