U Gradu smatraju kako je samo trebala pripaziti kako hoda.
Grad Karlovac morat će Karlovčanki isplatiti odštetu od 3.440
eura te joj pokriti troškove postupka od 2.000 eura, jer se
“potrknula” na ulici i pala te se ozlijedila, odlučio je tako
nepravomoćno Općinski sud u Karlovcu.
U svojoj tužbi je navela da je stradala 21. 5. 2020. godine oko
18 sati na nogostupu u Ulici M. Krešića, dok se kao pješakinja
kretala iz pravca kružnog toka prema robnoj kući “Karlovčanki”.
Pri samom kraju ulice se “spotaknula na neravnu ploču koja je
bila umetnuta na oštećenu podlogu, uslijed čega je izgubila
ravnotežu, zateturala, udarila glavom i lijevom rukom u zid
zgrade, pala te se pritom ozbiljno ozlijedila”. U pomoć joj je
priskočio suprug, kao i prolaznici koji su se tamo našli. Hitna
pomoć ju je odvezla u bolnicu. Tuži Grad jer smatra da je
jedinica lokalne uprave zadužena za održavanje javnopravnih
površine.
Navodi da je stradala tjelesno i duševno, da je natukla lijevi
lakat uz prijelom glavice palčane kosti u zglobu lakta, da je
natukla glavu, kao i desno stopalo.
Tuženik Grad Karlovac u odgovoru na tužbu navodi kako tužiteljica
ničim nije dokazala da su tjelesne ozljede nastale kao posljedica
neodržavanja javnih površina od strane jedinice lokalne
samouprave, odnosno u konkretnom slučaju Grada Karlovca. Odnosno,
nije dokazala da je upravo zbog navedenog posljedično došlo do
njezinog pada i nastanka navedenih ozljeda, te upućuje da je
moguće navedene ozljede zadobila “ako ih je uopće i zadobila” i
prije spornog pada, pa da stoga ne smije nedvojbeno uzeti da su
tjelesne ozljede nastale isključivo zbog pada na javnoj površini.
Ukratko, kažu da je možda samo trebala pripaziti kako hoda.
Njezin suprug kao svjedok navodi kako je kritične zgode šetao sa
suprugom te da je ona “odjednom nestala, posrnula i određeni dio
staze borila se da ne padne a on joj nije mogao pomoći i uhvatiti
je da se zaustavi”, pa je pala, te se “zaustavila tek nakon što
je udarila glavom, rukom i nogama u zid, te potom ostala sjediti
na podlozi na kojoj je pala”. Tvrdi da je vidio ploču koja nije
bila učvršćena već se “klackala”.
Sud je saslušao vještake, predstavnike Grada te u konačnici donio
presudu u korist tužiteljice. Grad ima pravo žalbe jer je presuda
nepravomoćna.