Tužena susjeda kazala je da u stanu drži samo tri psa i pet mačaka.

Stanari jedne stambene zgrade u Nazorovoj ulici u Karlovcu tužili su svoju susjedu zbog smrada koji iz njezina stana dopire do hodnika i drugih zajedničkih prostorija i stvara im velike probleme. U tužbi u kojoj ih je zastupao Inkasator kao upravitelj tražili su da joj sud ograniči broj kućnih ljubimaca, u kojima vide najveći problem, na maksimalno tri životinje, dok bi se "prekobrojnih" trebala riješiti. No, sud je njihovu tužbu uvažio samo djelomično.

Ženi je naloženo da mora provesti čišćenje i dezinfekciju svog stana radi uklanjanja neugodnih mirisa koji se šire zajedničkim hodnikom, te je ubuduće dužna čistiti i dezinficirati svoj stan te na taj način spriječiti širenje štetnih imisija, kao i nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 772,80 kn.

Sadržaj se nastavlja...

Stanari su se tužili da stanarka koja živi na prvom katu zgrade ne vodi brigu o higijeni životinja, radi čega u zgradi nastaje nepodnošljivi smrad, osobito u ljetnim mjesecima i za vrijeme vrućina. Iz Inkasatora su je nekoliko puta upozoravali na to, ali ona nije poduzela ništa, pa je stanje isto već 15 godina. Nisu pomogli ni postupci pokrenuti kod komunalnog redarstva i veterinarske inspekcije.

Svjedočili su stanari koji kažu da njihova susjeda više od petnaest godina drži u svom stanu punom fekalija (izmeta i urina) pse i mačke iznad propisanog broja za držanje pasa i mačaka u užem centru grada Karlovca. Također su potvrdili da se kroz dotrajala (trula i puna pukotina) vrata stana tužene i to dok su zatvorena osjeti jaki smrad, ali smrad toliko jak da se osjeća na pločniku po kojem prolaze pješaci koji hodaju pored zgrade, da nakon što tužena koristi lift sljedeća osoba koja koristi lift ne diše, da tuženu u trgovini zbog smrada iz stana svi izbjegavaju na način da se od nje udaljavaju na što veću udaljenost.

Nadalje, svjedoci su suglasno potvrdili da tužena pse uopće ne izvodi van, a izmete koje ostavljaju po stanu ne čisti redovito ili uopće. Zatim, svjedoci su suglasno potvrdili da su više puta tuženoj prigovorili na smrad, ponudili joj pomoć da joj očiste stan ali je ona to odbila više puta, da su se pismeno obraćali mnogobrojnim institucijama ali tužena i dalje drži stan neuredno, zapušteno, što svakako utječe na stanare susjednih i drugih stanova iste stambene zgrade i onemogućava im normalno korištenju stanova i predstavlja opasnost za zdravlje stanara zgrade.

Obitelj jednog od stanara čak se iselila iz susjednog stana i zgrade kako bi zaštitila zdravlje svoje obitelji a osobito malodobne djece, a taj stan obitelj ne može nikome iznajmiti. Susjeda u drugom susjednom stanu ne smije otvoriti prozor ostave, kupaone i kuhinje koji gleda na zajednički hodnik kao i stan, a niti ostali stanari u jutarnjim satima ne mogu otvoriti prozore svojih stanova. Svjedoci su potvrdili da su susjedi, djeca, dobila mačju šugu. Od smrada djeca su u hodnicima znala i povraćati.

Tužena u odgovoru na tužbu ističe prigovor stvarne nenadležnosti suda jer smatra da pitanje higijenskih uvjeta i pitanje broja kućnih ljubimaca je stvar upravnog postupka koji provodi Državni inspektorat – veterinarska inspekcija, odnosno komunalno redarstvo grada Karlovca, pa predlaže da se sud proglasi stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Ona poriče držanje držanje većeg broja životinja i njihovo zanemarivanje i nedržanje higijene.

Tužena stanarka navodi i da je 13. svibnja 2019. godine Državni inspektorat – veterinarska inspekcija izvršila nadzor u njezinom stanu te je utvrdila posjeduje samo tri psa i pet mačaka, da su psi uredno označiti mikročipovima, redovito cijepljeni protiv bjesnoće, te da niti kod jednog sata nisu uočili znakove zanemarivanja i fizičkog zlostavljanja. Mačke su, kaže, prilikom nadzora zatečene u dobrom stanju, da je inspekcija utvrdila da nema osnove za poduzimanje bilo kakvih mjera iz okvira zanemarivanja životinja, neadekvatnog smještaja itd.

Sud je proveo očevid na mjestu događaja te je utvrdio da su ulazna vrata i prozor stana tužene zapušteni, da je prozor koji gleda prema hodniku zgrade zapušten, da su kroz prozor stana gledajući ih hodnika uočeni pas i nekoliko mačaka, da je hodnik iz kojeg se neposredno ulazi u stan tužene čist i nisu se prilikom očevida osjetili nikakvi neugodni mirisi, da uspoređujući druge hodnike i stubišta drugih zgrada sa predmetnim hodnikom i stubištem sud ocjenjuje da se predmetni hodnik i stubišta po pitanju mirisa, urednosti i čistoće se ne razlikuje po bilo čemu, da prilikom očevida na hodniku nisu pronađeni tragovi izmeta, životinjskih dlaka isl., da je predmetni hodnik otvoren duž zgrade i kao takav prozračan, da se hodnik ulazi iz stubišta koje vodi kroz zgradu i kroz vrata koja se zatvaraju, da se stan nalaz na prvom katu.

No, jedan od svjedoka je potvrdio da je tužena prije dolaska suda radi očevida na licu mjesta dva dana sa nekim sprejom špricala ispred stana i kupila je novi otirač.

U svojem obraloženju je sud utvrdio da nije ovlašten da naloži tuženoj koliko će kućnih ljubimaca imati u stanu, u kojim uvjetima će ih držati, a niti je nadležan da tuženu obveže na cijepljenje kućnih ljubimaca i na obvezivanje da ih drži u higijenskim uvjetima. Naime, sud nije stvarno nadležan za odlučivanje o tom dijelu
tužbenog zahtjeva, već je nadležnost za provođenje navedenih mjera i nadzor isključivo nadležan veterinarski inspektor Državnog inspektorata.

- Sud zaključuje da je smrad koji se osjeća iz stana tužene je prekomjeran za stambenu zgradu u kojoj žive tužitelji i tužena. Stoga je sud udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja ocjenjujući ga osnovanim, te je naložio tuženoj da očisti stan i da ga drži čistim i urednim ubuduće. Ovo iz razloga kako ne bi iz stana ubuduće izlazio smrad – izrazito jaki intenzivni mirisi koji onemogućavaju stanare zgrade u normalnom i uobičajenom korištenju svojih stanova i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade. Sud osobito ističe činjenicu da ovakvom odlukom sud štiti prije svega zdravlje stanara zgrade, osobito djece, obrazloženo je u presudi.