Vlasnica kaže da nije bilo tako, već da je Kan napao Lunju i držao ga za vrat, te je on cvilio, Medo ga je otišao braniti i podmetnuo se, pa je Kan pustio Lunju i zgrabio Medu. Vučko joj se htio istrgnuti, jer je i on htio pomoći i jedva ga je zadržala.

Tri pasja brata Lunjo, Medo i Vučko napala su i gadno ozlijedila rotvajlera Kana na karlovačkoj promenadi. Slučaj datira u studeni 2018. godine, međutim tek je ovih dana okončan na Općinskom sudu u Karlovcu koji je nepravomoćno dosudio odštetu Kanu, odnosno njegovom vlasniku, nakon što je on tužio vlasnicu tri psa - napadača. Osim troškova Kanova liječenja od 1.791,14 kuna te 79 kuna troška za zaštitni ovratnik, ona će morati platiti i troškove sudskog postupka u iznosu od 1.137,50 kuna. Presuda je nepravomoćna te će o mogućim žalbama odlučivati viši sud.
 
Kanov vlasnik je u tužbi naveo da je 23. studenog tužena svoja tri psa držala bez nadzora u Ulici Frana Kurelca, te su napali njegova psa Kana kojega je šetao njegov sin. Navodi da je pozvana policija, koja je tuženoj na licu mjesta naplatila prekršajnu kaznu 100 kuna, a da on sada tužbom potražuje troškove liječenja svojega psa.  

U odgovoru na tužbu ona navodi kako je izvela u šetnju tri psa u vlasništvu njena supruga, koji ih je inače redovito izvodio. U tom trenutku navodi, dva su istrčala iz dvorišta bez povodnika samo da bi obavila nuždu, ali da je treći ostao na povodniku. Tvrdi da se radi o psima koji ne pokazuju agresiju. Kaže da je u blizini na klupi sjedila mlađa muška osoba, a ispod klupe da je bio pas. Kaže da je on nasrnuo na njezina dva psa kada su oni tuda prolazili, jer da je i on bio bez povodnika te bez brnjice. Vlasnik je ustao s klupe i počeo udarati njezina dva psa i ozlijedio ih, tvrdi, a nju verbalno napao. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom da za štetu koji počini pas odgovara vlasnik psa a to nije tužena već njen suprug. Protivi se tužbenom zahtjevu.

Sadržaj se nastavlja...

U dokaznom postupku je sud saslušao svjedoke i ocijenio predložene dokaze. Između ostalih, ispitana je i dr. vet. med. Nina Domišljanović koja je liječila ozlijeđenog psa. Kazala je da se radilo o opsežnim ozljedama i ranama analne regije koje su krvarile, da je radila rekonstrukciju rane tj. analnog područja jer je sve bilo potrgano i ozljede su bile teške a liječenje opsežno. Dr. Domišljanović je kazala i da poznaje Medu, Lunju i Vučka, jer ih po potrebi liječi, kao i da se sjeća da je jedan od tih pasa već jednom nekoga ugrizao.

Vlasnik rotvajlera tvrdi da su Kana napala dva psa sprijeda, a treći, najmanji, mu se prikrao s leđa i ugrizao ga za stražnjicu. Kaže i da je njihova vlasnica došla i samo ih pozvala u dvorište. Navodi da nijedan njezin pas nije bio ozlijeđen. Govori i da to nije bilo prvi puta da su isti psi napali njegova Kana.

Ona kaže da nije bilo tako, već da je Kan napao Lunju i držao ga za vrat, te je on cvilio, Medo ga je otišao braniti i podmetnuo se, pa je Kan pustio Lunju i zgrabio Medu. Vučko joj se htio istrgnuti, jer je i on htio pomoći i jedva ga je zadržala.

- Sud nije prihvatio iskaz tužene o načinu odigravanja štetnog događaja jer njezin iskaz nalazi proturječnim i nije potkrijepljen nikakvim drugim dokazima, jer tužena u odgovoru na tužbu nije spominjala ni tvrdila da je pas tužitelja ozlijedio njene pse, već je tvrdila da su njeni psi zadobili ozljede od udaranja nogom od strane svjedoka, da bi sad u iskazu tvrdila da je rotvajler uhvatio najprije jednog njenog psa za vrat i držao ga, a onda i drugog koji je dotrčao, te iako tvrdi da su njeni psi zadobili ozljede od rotvajlera, tužena ih nije vodila veterinaru, tvrdi da im je sama sanirala ozljede, i da ozljede nisu bile vidljive jer su bile ispod dlake na vratu, međutim to nije za prihvatiti jer ako je zaista pas rotvajler koji je veći pas, a psi tužene su manji psi, napao i uhvatio i držao za vrat pse tužene za pretpostaviti je da bi imali ipak znatnije i vidljive ozljede koje bi zahtijevale stručnu sanaciju i odlazak k veterinaru - smatra karlovački sud.

- S druge strane, nedvojbeno je da je tužena svoje pse (dva) pustila van iz dvorišta bez povodnika i nadzora, da je zbog toga platila i prekršajnu kaznu (te kao osoba kojoj su psi povjereni odgovara za štete od opasne stvari jer u konkretnoj situaciji psi koje je pustila bez nadzora na javnu površinu predstavljaju opasnu stvar), nedvojbeno je da je pas tužitelja zadobio teške ozljede koje su iziskivale kompleksno liječenje, da tužena pak ničim nije dokazala da bi njeni psi bili ozljeđeni od strane tužiteljevog psa, pa iz svega ovoga nameće se zaključak da se događaj odigrao na način kako je opisao svjedok, tj. da su psi tužene napali njegovog psa dok ga je šetao na povodniku, te slijedom toga sud nije prihvatio tvrdnju tužene da je pas tužitelja napao njene pse - zaključio je karlovački sud.