KOLUMNE / SIGNALI NAD GRADOM

Signali nad gradom, kolumna Tihomira Ivke: Tko (i zašto) laže u karlovačkoj Gimnaziji?

Signali nad gradom, kolumna Tihomira Ivke: Tko (i zašto) laže u
karlovačkoj Gimnaziji?

Tko u karlovačkoj Gimnaziji laže, a tko govori istinu u slučaju učenika 3. razreda koji je napisao optužujuće pismo inspirirano predavanjem profesora vjeronauka? Naime, u medije je procurio njegov sadržaj, nakon kojeg - ako je istinit – se ne moramo čuditi otkud to da istraživanja ukazuju da su naši mladi u prosjeku manje tolerantni, jače patrijarhalni i manje vjeruju u demokratske vrijednosti od generacija prije njih.

Učenik, naime, tvrdi da je vjeroučitelj rekao kako se fetusi nakon pobačaja koriste u kozmetičkoj industriji pa je onda na pitanje zašto se o tome ne govori u medijima dodao kako se takve stvari zataškavaju. Učenik je napisao i da vjeroučitelj kaže kako pobačaje rade promiskuitetne žene, pa da tvrdi kako djeca rođena potpomognutom oplodnjom nisu ista kao ostala, da su podložnija bolestima…Sasvim je u pravu kad na kraju pisma kaže da učenike treba zaštititi od ovakvih izjava koje su štetne za razvoj zdravog razuma svakog individualca u 21. stoljeću. Apelirati da je nešto štetno zdravom razumu u zemlji koja je sa zdravim razumom kronično deficitarna je nažalost prilično uzaludan posao.

Sadržaj se nastavlja...

Upravo se čita

Na koga da se po pitanju zdravog razuma čovjek kod nas osloni kad se s vrha forsira suprotno? Kvragu, živimo u zemlji u kojoj ministar kulture tvrdi da je Hrvatska izgubila 2. svjetski rat, a ministar znanosti je kreacionist, znanstvenik koji u evolucijskim dokazima ostavlja mjesto za Boga! Vjera je dogma, a znanost utemeljena na empirijskim dokazima, u njoj za tlapnje o nadnaravnom biću nema mjesta. Nije bez vraga upravo moderna kršćanska Europa odvojila Crkvu od države i po istoj logici vjeru od znanosti, pa čak i formalno rezolucijom Vijeća Europe „Opasnosti kreacionizma u obrazovanju“, gdje se zaključuje da „to nije stvar suprotstavljanja vjere i znanosti, nego nužnost sprečavanja vjere da se suprotstavlja znanosti“. Eh, ako je istine u pismu karlovačkog gimnazijalca, jedan se profesor ponio puno gore od onog s čim moderna EU želi biti na čistu.

Nije on vjeru suprostavio znanosti, on se sakriven iza katekizma – koristeći rekla - kazala argumente kakve razmjenjuju primitivci na placu i na šanku – postavio apsolutno neprofesionalno, kao svjesni manipulator i nahranio djecu predrasudama. Dakako, profesor je novinarki Večernjaka optužbe na svoj račun odbacio, priznajući tek da se govorilo o temama koje je učenik vrlo eksplicitno prepričao. I ponovno se poslužio katekizmom kao štitom tvrdeći da može predavati samo po njemu. Tako kaže da je za nauk vjere pobačaj moralno nedopustiv, ali se žene zbog toga ne smiju etiketirati. Pa već je i to contradictio in adiecto, nešto moralno nedopustivo sadrži osudu samu po sebi!

Iako je teško dokučiti zašto bi iz čista mira učenik išao ovako zakomplicirati život vjeroučitelju, odnosno zašto bi lagao, uzmimo da vjerujemo da nije učinio na tom satu nešto moralno nedopustivo. I s tim uvjerenjem, objašnjenje novinarki zašto je uopće izlazio iz granica katekizma pokušavajući odgovoriti na pitanja učenika ukazuje na nedopustivu praksu. „Čuo sam…“, „pročitao sam…“, „postoje neka istraživanja...“, zar se takvim diletantskim pristupom netko uopće usudi nastaviti rečenicu pred učenicima? Zamislite da si profesor biologije dozvoli reći pred učenicima, recimo, da crnci imaju prosječno manji kvocijent inteligencije od bijelaca? Bi li se mogao vaditi na tvrdnju „da postoje neka istraživanja“ ili bi bilo jasno da akademski sumnjiva istraživanja koristi za potvrđivanje vlastitih rasističkih stavova i u cilju prenošenja tog zloćudnog virusa učenicima?

Kao što rekosmo, Ministarstvo znanosti i obrazovanja će obaviti stručno - pedagoški nadzor u Gimnaziji, ali predmnijevamo da od toga neće biti ništa. Čak i da učenik koji se potužio na cijepljenje predrasudama nije anoniman, njegova riječ pred tamo nekom inspekcijom protiv riječi profesora je otprilike kao riječ građana pred sudom protiv riječi policajca. Službena osoba je po defaultu u pravu. A „postoje i neka istraživanja“ da stavovi za koje se optužuje karlovački profesor nisu toliko mrski ni strani političkoj eliti koja je nedavno preuzela ovu zemlju. Iako zdrav razum kaže da je vjeronauku općenito mjesto u crkvi, a ne u državnoj instituciji kao što je škola.

Izdvojeno


Reci što misliš!