Denis Barešić, vlasnik građevinskog obrta “Mežnar” iz Belaja,
morat će Antunu Pavlakoviću iz Mrežničkog Briga u Dugoj Resi
platiti 21.500 kuna odštete te zakonske kamate i troškove
postupka jer je učinio propust prilikom gradnje kolektora u
Mrežničkom Brigu – nije zatvorio šaht, pa je Pavlaković u lipnju
2013. prilikom košnje trave kroz njega propao ozlijedio se –
odlučio je tako nepravomoćno Općinski sud u Karlovcu.
Kosio travu pa završio u šahtu
Ozljeđeni Pavlaković smatrao je odgovornim za svoju nesreću
Barešića jer je on tu ranije izvodio radove, dok je tuženik
navodio kako je tužba nepotpuna i nerazumljiva, kao i da postoji
mogućnost da se njegova nesreća dogodila na mjestu u Brigu gdje
se radovi uopće nisu izvodili.
Pavlaković sudu opisuje kako je travu kosio svojim traktorom, a
onda je u jednom trenutku zapeo za kamen. Sišao je s traktora da
vidi što se dogodilo, napravio tri, četiri koraka unatrag, pa
upao u šaht. Veli da je ostao na laktovima, da je pritom “stukao”
rebra, a odmah da ga ja zaboljela glava. Van ga je izvukao
susjed, a sin je pozvao policiju. Zadobio je, kaže, ozljede
vrata, žali se da ga i danas boli desna ruka, toliko da se ne
može počešati.
Obrtnik kaže da su poklopci stavljeni
Građevinski obrtnik Barešić priznaje kako je radio na kolektoru
koje poslove je dogovorio s Komunalnim poduzećem Duga Resa. Kaže
da je radove završio u ožujku te godine ali da su na sve šahtove
stavljeni poklopci, a bilo ih je oko sto komada. Smatra da je
kobnoga dana netko možda bio ukrao. Ne smatra se odgovornim jer
je svoj dio posla, navodi, odradio.
– Prema građevinskom dnevniku proizlazi, da su dana 21. ožujka
2013. godine završeni radovi na predmetnoj građevini i da je
građevina spremna za uporabu. Međutim, tuženik je morao na
vidljiv način obilježiti otvor šahta i redovito provjeravati da
li je isti propisno poklopljen sve do trenutka dok naručitelj
radova ne preuzme izvršene radove i o tome ne sastave zajednički
potpisani zapisnik o primopredaji, a što je između njih i
ugovoreno. Stoga je tuženik kao izvođač radova isključivo
odgovoran što šaht nije obilježen i što nije bio osiguran
stavljanjem poklopca na otvor, radi čega je neosnovan tuženikov
prigovor pasivne legitimacije – zaključio je sud i nepravomoćno
presudio u korist Palakovića.
KAportal.hr