.
Nekoliko bivših prvotimaca propalog kluba, piše Jutarnji, kojima nikada nisu isplaćene zarađene plaće, odlučilo je svoja potraživanja naplatiti tužbom, odnosno ovrhom nad reflektorima.
Igrači tuže klub, Grad i KŠZ
Ciljaju na Grad, koji je preko Karlovačke športske zajednice došao u posjed tih pokretnina, samo kako bi ih sklonio od očiju vjerovnika i time ih onemogućio u naplati – tvrdi tako u tužbi Ante Baterelo, bivši karlovački prvotimac, sadašnji igrač NK Istre, koji od propalog kluba na karlovačkom Općinskom sudu nastoji naplatiti zarađenih 160.000 kuna. Batarela, kao i njegovog kolegu iz karlovačke epizode Borislava Pilipovića, koji potražuje dvjestotinjak tisuća kuna, zastupa zagrebački odvjetnik Nikola Badovinac.
Potraživanja Ante Batarela potvrdio je arbitražni sud HNS-a, a on je tužbu poslao na tri adrese, na blokirani i prezaduženi NK Karlovac, Športsku zajednicu te Grad, koji zapravo jedini raspolaže novcem.
Klub ugašen, ostali dugovi
– Potražujemo novac od svih, međutim od nekih se nismo u mogućnosti naplatiti. Postoji imovinska masa iz koje ćemo se pokušatiti naplatiti ako pobijemo pravne poslove te vratimo imovinu u vlasništvo kluba, a tada će se moći naplatiti i drugi vjerovnici. To je jedini način s obzirom da je klub ugašen – rekao je odvjetnik Badovinac za Jutarnji list.
NK Karlovac je s Karlovačkom športskom zajednicom zaključio kupoprodajni ugovor za sustav glavne rasvjete u srpnju 2012. godine, po kojemu se kupac obvezao isplatiti 4,6 milijuna kuna, ali taj iznos Klubu nikada nije uplaćen, jer mu je račun bio u blokadi, pa ga je Športska zajednica uplatila direkno na račun Banke, kao sudužnik po ranijem ugovoru. Novac je Športskoj zajednici doznačio Grad, a potom su ova dva subjekta zaključila ugovor kojim KŠZ na Grad prenosi pravo vlasništva bez naknade.
Grad otplatio dug kluba – ugovor ništetan?
– Ne ulazeći u osnovanost navoda drugotuženika (KŠZ), da je kao sudužnik po ugovoru o dugoročnom kreditu i valutnom klauzulom većim dijelom otplatio kredit prvotuženika u ukupnom iznosu od 5,2 milijuna kuna, ističemo da je kupoprodajni ugovor ništetan s obzirom da je svrha predmetnog ugovora bila omogućavanje drugotuženiku naplatu dijela potraživanja po regresnom zahtjevu protivno propisima, odnosno stavljanje u nepovoljniji položaj ostalih vjerovnika prvotuženika, s obzirom na izostanak druge imovine iz koje bi se vjerovnici mogli naplatiti – navodi se u tužbenom zahtjevu igrača Batarela.
KAportal.hr