Vozač kamiona je "poludio" nakon što mu je kroz otvoreni prozor pokazala srednji prst.

Općinski sud u Karlovcu je 40-godišnjeg vozača kamiona iz Zagreba proglasio krivim zbog remećenja javnog reda i mira i kaznio ga smiješnom kaznom od 80 eura jer je verbalno i fizički napao vozačicu u Oštarskim Stanovima na području Općine Rakovica.

Utvrđeno je da je 30. srpnja prošle godine oko 16.30 sati dok je upravljao skupom vozila, odnosnom šleperom vozio iza vozačice trubio joj, "blicao" i "nabijao" joj se iza vozila. Ona mu je potom kroz otvoreni prozor vozila pokazala srednji prst, što ga je još više razbjesnilo. Potom ju je pretekao, zaustavio vozilo prepriječivši joj put, došao do nje i udario je otvorenim dlanom po licu.

Sadržaj se nastavlja...

- Was ist das? Kakva je to kultura? Makni se s ceste!, rekao joj je a potom i fizički nasrnuo na nju udarivši je otvorenim dlanom ruke u predjelu lica, kaže Općinski sud u Karlovcu.

Zanimljivo je da je prekršajno bila prijavljena i 39-godišnja vozačica osobnog automobila i to zbog pokazivanja srednjeg prsta vozaču kamiona, no sud ju je oslobodio odgovornosti.
    
- Prvookrivljeni u pisanoj obrani navodi da je gospođa nekontrolirano vozila svoje vozilo, vrludala po cesti, lijevo pa desno, non-stop pričala na telefon i vozila. Svojim kamionom vozio je iza nje, trubio, palio i gasio duga svijetla, blicao da se ista urazumi i vozi normalno, reagirala je tako da je otvorila prozor i pokazala mu srednji prst, kada je poslije zaustavio vozilo pitao je kakva je to kultura, bila je jako arogantna i derala se na njega, htjela ga snimiti mobitelom, pokušao joj je uzeti mobitel ali nije uspio. Nije istina da je udario, kako ona tvrdi, tako je završilo i nastavio svojim putem - branio se sudu vozač kamiona.

- Drugookrivljena u pisanoj obrani navodi da se slučaj dogodio u srpnju 2022. na povratku s godišnjeg odmora, da je izjavu dala u Policijskoj postaju u Slunju, policijskom službeniku pokazala video snimku koju je snimila. U policiji je dala izjavu da se prvookrivljeni odjednom stvorio iza nje u teretnom vozilu dok je ona vozila po propisu, u vozilu je bila tada njena trogodišnja kćerkica te majka od 68 godina. Dok je vozila po propisu a iza nje nije bilo niti jednog auta, prvookr. se odjednom stvorio iza nje na razmaku 1,5 metar, što je premalo kako za tu brzinu tako i za teret koji je vozio sa sobom. nekoliko puta je zatrubio, palio i gasio duga svjetla kako bi postigao da brže vozi. Tim ponašanjem osjećala se ugroženom, bojala da im se neće što dogoditi, te nakon par minuta nije prestao tim pritiskom i nadajući se da će je prestići i prilagoditi brzinu, pokazala mu je srednji prst. Prvookr. je na to izvršio pretjecanje te se ispred nje preko cijele ulice i obadvije trake zaustavio, s čime je blokirao promet u oba smjera, izišao iz vozila van, derao se na nju sve dok ga je snimala nadajući se da će kamera spriječiti da učini nešto gore.

Vrijeđao je verbalno, opalio šamar, okrenuo se, vratio u svoje vozilo i nastavio vožnju. Sva u šoku nazvala je policiju i otišla u policijsku postaju da da izjavu a njena kćerka kad vidi kamion i danas prepričava taj događaj. Smatra da ne bi trebala biti kažnjena jer su ona, kćer i majka žrtve apsolutno neprihvatljivog ponašanja i to ne samo u prometu a nije ništa krivo napravila. Bojala se za njihove živote, znala je što se sve može dogoditi ako iza nje vozi teretno vozilo više tona i ne drži razmak koji bi trebao držati. Vozila je po propisu, ništa manje niti više o čemu može posvjedočiti njena majka. Srednji prst pokazala je zato što više nije znala što napraviti jer nije bilo mogućnosti na tom djelu puta skrene na stranu i da se makne kako bi prvookr. mogao proći, a da je bilo te mogućnosti to nikao nije mogla učiniti s brzinom od 80 km/h. Osjećala se ugroženom i nosila je odgovornost za još dva života u svom vozilu - ispričala je sudu vozačica.

Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obrane okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je prvookrivljenog oglasio krivim za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude, dok je drugookrivljenu oslobodio od optužbe je djelo kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu a potom u presudi nije prekršaj za koji se ista utužuje - zaključio je Općinski sud.