Po Zakonu o radu, radnik odgovara samo u slučaju namjere ili krajnje nepažnje, a to stovarište nije bilo čuvano, nije imalo rampu niti nadzorne kamere

Hrvatske šume nisu uspjele dokazati u postupku na Općinskom sudu u Karlovcu da je njihova zaposlenica iz Karlovca odgovorna za manjak u skladištu u Šumariji Drežnica u rujnu i listopadu 2020., stoji u presudi.

Hrvatske šume su tražile da nadoknadu štete od devet tisuća kuna sa zakonskim kamatama od svoje zaposlenice na radnom mjestu revirnika, što je osoba odgovorna za organizaciju, nadzor i provedbu planiranih radova u svom reviru, području šume površine od pet stotina do tri tisuće hektara.

Sadržaj se nastavlja...

Hrvatske šume su naglasile da tužena ima obvezu nadzirati rad pomoćnika, revirnika i lugara, organizirati i odgovarati za ažurnu dostavu dokumenata knjiženja i nadzora nad njihovom ispravnošću, a da je usto zadužena i odgovorna za količinu i kvalitetu drvnih sortimenata na skladištima u svom reviru.

Utvrđen je manjak od 37,33 kubičnih metara višemetarskog bukovog ogrjevnog drva i 0,61 kubičnih metara bukovih pilanskih trupaca treće klase. Ujedno je unutarnji nadzor pokazao da nije radila sukladno internim aktima, pa je 2021. dobila upozorenje iz radnog odnosa, nakon čega je podnijela zahtjev za zaštitu prava, koji je odbijen, a ona je odbila sporazum o naknadi štete.

Ona je pak argumentirala da je redovito obilazila radove dok se vršila sječa i primanje drvnih sortimenata i da na otpremu robe i daljnje postupanje s tom robom nije imala nikakvog utjecaja jer nije bila prisutna ona, nego upravitelj Šumarije. Istaknula je i da ju poslovođe ne obavještavaju o otpremi i da ih raspoređuje upravitelj, dok se otpremnici svakodnevno mijenjaju pa nije imala kontrole nad njihovim radom.

Također je naglasila da svu otpremu s pomoćnog stovarišta dogovara i da otpremnike raspoređuje upravitelj bez njenog znanja, te da se Šumarija Drežnica nije na prikladno osigurala od mogućih otuđenja na tom stovarištu – cesta na kojoj se nalazilo stovarište nije bila zatvorena rampom pa je pristup skladištu moguć bez prepreke, na prostoru nisu instalirane nadzorne kamere, a u vrijeme nastanka manjka nije funkcionirala čuvarska služba jer je čuvar tada bio djelomično na godišnjem odmoru, djelomično na bolovanju.

Zato je ustvrdila da je u takvim okolnostima potpuno neosnovano nju smatrati odgovornom za nastali manjak kada se već nisu stvorili minimalni uvjeti za sigurnost robe i kad je bilo moguće i izvjesno otuđenje drvne mase nakon radnog vremena, a po Zakonu o radu radnik odgovara za štetu samo u slučajevima namjere ili krajnje nepažnje.

Sud je saslušao svjedoke i razmotrio činjenice te zaposlenici dao za pravo, a svatko će snositi svoje troškove postupka.