Izgubili su sud zbog pomalo bizarnog razloga - nisu platili pristojbu kako bi sud izašao na teren i u stanu proveo očevid.

Suvlasnici stambene zgrade u Nazorovoj ulici u Karlovcu izgubili su sud protiv svoje susjede, koju su tužili "zbog smrada koji dolazi iz njezina stana gdje drži veći broj pasa i mačaka". Tako je odbijen njihov tužbeni zahtjev kojim su tražili da je susjeda "dužna provesti čišćenje i dezinfekciju svoga stana radi uklanjanja neugodnih mirisa koji se šire zajedničkim hodnikom, te da je ubuduće dužna čistiti i dezinficirati svoj stan i na taj način spriječiti širenje štetnih imisija te nadoknaditi sudske troškove". Umjesto takvog epiloga, sud je naložio njima da plate trošak suđenja u iznosu od 721,97 eura.

Ovo je drugi postupak na ovu temu. Ranije je stanarima tužba djelomično uvažena, te je 2021. godine ženi naloženo da mora provesti čišćenje i dezinfekciju svog stana radi uklanjanja neugodnih mirisa koji se šire zajedničkim hodnikom, da je ubuduće dužna čistiti i dezinficirati svoj stan te na taj način spriječiti širenje štetnih imisija, kao i platiti troškove postupka. Tu presudu je poništio drugostupanjski sud, pa je sada provedena nova rasprava, po kojoj više očito ne mora držati stan urednim.

Sadržaj se nastavlja...

Životinje nisu zanemarivane

Ona je vlasnica stana na prvom katu zgrade te drži veći broj životinja, mačaka i pasa, oni tvrde da ona ne vodi brigu o njima, radi čega u zgradi nastaje nepodnošljivi smrad, osobito u ljetnim mjesecima i za vrijeme vrućina, da su je u nekoliko navrata upozorili na problem širenja smrada, ali tužena nije poduzela ništa, da problem neugodnih mirisa traje različitim intenzitetom već 15 godina.

Do sada su je, kažu, prijavljivali Komunalnom redarstvu, Veterinarskoj inspekciji, koje su intervenirale, ali problem nije riješen. Od suda su tražili da ukloni iz stana prekobrojne kućne ljubimce te da zadrži samo tri životinje.

Tužena gospođa je u tužbi navela da ovo nije postupak za sud već za Državni inspektorat - veterinarsku inspekciju, odnosno Komunalno redarstvo. Navodi da je Veterinarska inspekcija izvršila očevid u stanu te su tamo zatekli tri psa i pet mačaka, da su psi uredno mikročipirani i redovito cijepljeni, nijedna životinja nije zanemarivana niti zlostavljana. I mačke su bile u dobrom stanju, pa je inspekcija zaključila da nema osnova za oduzimanjem životinja.

Sud je saslušao brojne svjedoke, uglavnom se radi o stanarima zgrade, a obavljen je i očevid na mjestu događaja. Sud je tada utvrdio "da su ulazna vrata i prozor stana tužene zapušteni, da je prozor koji gleda prema hodniku zgrade zapušten, da su kroz prozor stana gledajući iz hodnika uočeni pas i nekoliko mačaka, da je hodnik iz kojeg se neposredno ulazi u stan tužene čist i nisu se prilikom očevida osjetili nikakvi neugodni mirisi, da uspoređujući druge hodnike i stubišta drugih zgrada s predmetnim hodnikom i stubištem sud ocjenjuje da se predmetni hodnik i stubišta po pitanju mirisa, urednosti i čistoće se ne razlikuje po bilo čemu, da prilikom očevida na hodniku nisu pronađeni tragovi izmeta, životinjskih dlaka isl., da je predmetni hodnik otvoren duž zgrade i kao takav prozračan, da se hodnik ulazi iz stubišta koje vodi kroz zgradu i kroz vrata koja se zatvaraju, da se stan nalaz na prvom katu".

Smrad prodite na ulicu

No, jedan od stanara tvrdi da je vlasnica prije dolaska suda radi očevida na licu mjesta dva dana s nekim sprejem špricala ispred stana i kupila je novi otirač. Ovo potvrđuje, kaže, da stoga sud prilikom očevida nije mogao utvrditi sve i činjenice o neugodnim mirisima kao što to mogu jedino stanari zgrade koji svakodnevno žive u njoj.

Stanari - svjedoci tvrde da je smrad toliko jak da se osjeća na pločniku po kojem prolaze pješaci koji hodaju pored zgrade, da nakon što tužena koristi lift da sljedeća osoba koja koristi lift ne diše, da tuženu u trgovini zbog smrada iz stana svi izbjegavaju na način da se od nje udaljavaju na što veću udaljenost. Nadalje, svjedoci su suglasno potvrdili, da tužena pse uopće ne izvodi van, a izmete koje ostavljaju po stanu ne čisti redovito ili uopće.

Zatim, svjedoci su suglasno potvrdili da su više puta tuženoj prigovorili na smrad, ponudili joj pomoć da joj očiste stan ali je ona to odbila više puta, da su se pismeno obraćali mnogobrojnim institucijama ali tužena i dalje drži stan neuredno, zapušteno, što svakako utječe na stanare susjednih i drugih stanova iste stambene zgrade i onemogućava im normalno korištenju stanova i predstavlja opasnost za zdravlje stanara zgrade.

Nisu platili

No, zašto je sud obio tužbu? Zato što smatra da optužba nije dokazala prekomjerni smrad. Kažu da je sud očevid proveo na hodniku, no ne i u stanu žene, i zato jer stanari kao tužitelji nisu platili predujam troškova očevida na mjestu događaja, pa nije proveden dokaz.

- Sud nije na objektivan način i sa sigurnošću utvrdio intenzitet neugodnih mirisa u stanu tužene, te uz činjenicu da je prilikom očevida na licu mjesta u hodniku zgrade ispred stana tužene utvrđeno da predmetni hodnik i stubišta po pitanju mirisa, urednosti i čistoće se ne razlikuje po bilo čemu od drugih hodnika iste stambene zgrade, sud zaključuje da tužitelji nisu dokazali da se radi o prekomjernim posrednim imisijama, radi čega je sud odbio tužbeni zahtjev - napisali su u obrazloženju.